限制股权转让有限公司—限制股权转让有限公司怎么办

【好顺佳】为企业提供0元代办工商注册、个体工商户注册、工商局注册查询、工商变更等工商办理服务，0元即可公司工商注册，快至3天领执照。

有限责任公司章程对股权转让限制

有限责任公司章程对股权收购限制

有限责任公司比起股份有限公司，具高较为强烈的人合性。

《公司法》中“公司章程另有明文规定的，从其规定”法律条款充分体现了立法者对有限责任公司股东赋予的高度私法自治的权利。肯定，该授权许可性权利的行使未必完全没有限制。但原办法《公司法》对哪些地方事项不属于章程自治的范围包括章程对这些个事项自治限度等绝无详文规定。

一、有限责任公司章程总体概述

有限责任公司与股份有限公司具有各自有所不同的特征，在设立条件、出资额、出资、组织机构在内规则上必然较大差异。有限责任公司实现财产的组织而出现的合作关系和信任关系，股东人数偏少，较之股份有限公司更具个性有人合性。而股份有限公司更更适合盈利性，股东人数较容易，且相互之间的连接点一些是落脚地于公司利润。基于两种公司的区别，《公司法》从公司性质、都尊重契约自由及更易组织管理和公司长期发展的角度出发到达，赋予有限责任公司章程许多自治管理权限。新《公司法》中直接明确规定“公司章程另有规定~~~~”的条款多大16处。

(一)有限责任公司章程性质

对有限责任公司章程性质认定上，目前必然4种观点。

1.契约说。该说其实，有限责任公司的章程是发起人或股东之间的契约。

2.自治规则说。该说其实，公司章程更多体现的是对人的效力，即公司章程的效力范围不单局限于于发起人和公司设立之初的股东，并且也对以后加入公司的股东、董事、监事、经理和特点条件下的第三人本身约束力。

3.宪**说。该说其实，公司章程既不是股东之间的契约，也并非对人任职的自治制度规则，而是具有宪**性质法律文件，公司内部的其余文件岂能与之相冲突。

三种高端学说各有长短。契约说把章程局限与股东之间的契约，则很难能解决公司在后续经营过程中与各方实力主体之间再产生的纠纷。而高度自治规则说绝对无法兼顾股东之间违约责任的解决，如《公司法》第28条明文规定，有限责任公司股东未遵循章程规定按时足额足额缴纳所缴的出资，应当由向已按期支付未缴纳出资的股东承担违约责任。如果不是公司章程不具备什么契约性质，则违约责任无从查起问起。宪**说大量体现出来了公司章程在公司法中的地位，但不以便于能解决实际中出现的神怪书股东之间纠纷，股东与其他主体纠纷的情形。所以，笔者认为认同于部分学者所言，具备契约性质的公司章程条款主要是麻烦问下股东权利义务和股东出资、出资额部分，其余多数条款则本身明显的自治区域规则色彩。所以，自治规则是公司章程的本质属性，但兼有契约性质。

(二)有限责任公司章程内容合法性边界

只不过公司法赋予有限责任公司章程自治的权利，但该自治的范围必然会是有限度的。即公司章程的内容必然合法性的边界问题。哪些地方内容也可以由公司章程提出规定;公司章程对这些内容规定是否可以严于法律法规等问题，《公司法》却没具体明确的答案。

美国学者爱森伯格依据决定的对象差别，将公司规则分为：供求结构、分配性和信义关系性规则。结构性因素规则是方整决策权在公司机关、公司机关的代理人之间的配置，和参与重大决策决策权的条件;对公司机关和代理人控制权参与配置等。分配性规整是规整对股东的资产分配。信义性规则明确规定我们和再控制股东的义务。按照表现形式完全不同，对公司法规则接受区分。分为：放权赋能型规则、补充型规则的或横竖斜型规则和噬魂之手型规则。放权赋能型规则的特征在于公司参与者依照某种特定的及时采纳这些规则，便赋予其法律效力;补充型规则或者不可以型规则方整某一特定问题，除非公司参与者依照特定的给分这些规则，便赋予生命其法律效力;噬灵鬼斩型规则则不容公司参与者以变更。并且，公司章程自由相关规定的范围仅该事项的法律性质。若该事项都属于强制性规定，则公司章程提出的规定与《公司法》不一致，则如果说是不算违法生效的。若公司章程法律规定的事项不属于补充性或任意性规范，那你法律愿意其做出或者规定。但，公司的章程只能在不违反法律再次性规定和公序良俗包括有限公司的本质的情况下，才被以为是有效的。但紧接着问题是，具体相比，到底是哪些事项不属于再次法明确规定的内容，哪些都属于公司章程也可以明确规定的部分。在有限责任公司股份转让的事项上，是否不属于公司章程可以不给以规定的范畴，下文将接受进一步探讨。

二、有限责任公司股权收购性质探讨

对有限责任公司中，公司章程如何对股东自由转让股份通过限制，存在差别的观点。部分学者如果说，股东权的自由转让是股东原始思维的权利，股东权中的自由转让后的权利只有按照合法的途径转让或由国家满力给以抹杀掉、经过公司清算使该权利终结。公司章程对于却没明确规定的权限。持差别观点的学者怀疑，股东之间的股权变更只需也没违反法律再次性规定，即管用。该观点谦让股东与意思自治。这部分学者如果说，公司法第72条中第四款的规定属于正二十边形性规定。

笔者认同第二种观点。理由万分感谢：是需要，股权充当一种财产，流通性故其本质属性。公司章程对股权转让的规定，符合私法自由的理念。或者，有限责任公司的水平距离自治性，立法者是对公司内部的情况绝对无法做出决定统一的判断和规定。如立法者很难理解各个股东的持股比例、股东们的各自的利益诉求等细节。而有限责任公司股东人数相对较少，少数股东手中完全掌握着股权，且这些个股东也进行公司的经营管理。有限责任公司的股东在共同协商的基础上制定出的公司章程，是其意思自治的体现，章程内容符合国家规定他们的神秘意思表示，能够提高实现方法其利益和追求，使有限责任公司情报营经营管理洞穿股东自治理念。所以允许公司章程对股权转让的限制，将其当事人为输入性规定，利于增强不满足公司进行方的需要和有限责任公司情报营经营管理刺穿股东，提升有限责任公司中从中斡旋主体的联合起来福利性安排。第三、提出来第一种观点的学者怀疑，限制章程对股权收购，能促进能维护有限责任公司的'人合性，能够防止股权流向第三方，影响有限责任公司经营管理的稳定性。笔者认为，有限责任公司充当封闭公司，有了股权自由转让的市场。若对股权转让的保护证实为是法律强制性规定的范畴，公司章程对股权转让不善加限制要求，一旦股东会出现急求可支配财产的情况，因此也没章程的自治性规定，则将对股东的权利会造成侵害。而，从股权转让的性质上看，应属于什么公司章程也可以自治的范畴。但公司章程对股权转让的规定有否严与或宽与公司章程?公司章程对股权改革税收转让与组织转让规定是否是有了区别?公司章程在股权转让方面的自治的界限范围问题仍需进一步商讨。

三、有限责任公司章程对股权转让相关规定的界限及必要性

(一)有限责任公司章程对股权转让规定与公司法的界限

诚如上文所述，公司章程无权利就股权交易内容给以规定。但公司对股权转让的规定与《公司法》规定二者的界限是什么?公司章程对股权转让中法律规定的各色各样的约定条件，如：公司的章程联合转让股权未经全体股东一致同意对外转让生效;股权收购可以经由某位股东或董事长同意下来;在某个特定情况下，股东需要向某个特定人转让股权等。那些个内容虽不触犯法律强制性规定，但有悖于公平，利于三百名股东权益的保护。有学者怀疑，只需公司章程内容合法吗，则快速有效，股东前提是信守。但假如公司章程制定本身出现问题，则可以不是从《公司法》第22条等规定并且国家救助。也有学者反对已经任其公司章程自治，理论上还没有不受限制的自由。公司章程不能在公司法的规定上做进一步的规定。笔者认为，公司章程也可以对股权转让决定较大提高公司法的限定性规定，但详细要结合实际情况分析。

(二)有限责任公司章程限制股权交易的必要性

有限责任公司躲避股份协议应有没限制性规定。这是只不过：简单的方法，为了保持有限责任公司人合性和封闭起来性。有限责任公司股东彼此间设计和实现相互信任的关系，不只希望第三人是从购买股权，一并加入其既定的团体中。故往上提股权变更的门槛，利于增强以维护和达到有限责任公司股东之间的利益和诉求。其次，一直保持公司权利结构的平衡。是为能够防止转让股权影响到的公司内部股权结构的改变，彻底破坏既没的权利平衡态势，对公司的生产、经营产生影响。

四、有限责任公司章程对股权转让取消明文规定的内容

(一)有限责任公司章程区分内部力量、外转让股权

《公司法》第72条对股权转让的第一款明文规定是：有限责任公司的股东彼此间可以互想有偿转让其彻底或部分股权。第二款：股东向股东之外的人转让股权，应当由经其余股东过半数表示同意。股东应就其转让股权事项通知到其余股东征求表示同意，别的股东自接到消息书面送达之日起满三十日未答复的，更视不同意转让。其余股东半数不超过不赞成转让手续的，不不同意的股东应去购买该转让手续的股权;不网上购买的，斥之不同意转让。第四款明文规定：公司章程对股权转让另有明确规定的，从其规定。对第一款与第二款牵涉到股权内部、外部有偿转让的规定。

具体相比，限定股权对外转让后的是对股东的同意权和优先购买权参与规定。从世界范围上看，公司章程对股权转让的规定分为两种：第一种是英美法系采用简洁的语言知道限制要求性规定快速有效并对具体看的类型细加简要概括的立法模式，如美国公司法为参与者可以提供万分感谢转让股权的规则：优先购买权;优先选择权;赞成权;赎回权;买卖协议。那些个规则也是美国公司法中输入性、放权赋能性规则。公司章程可参照不好算要对股权转让通过限制;第二种是大陆法系国家需要的有条件相信限制性规定效劳的原则化立法模式，法国《商事公司法》第47条第1款规定：“股份在股东互相间神圣转让”，第2款法律规定：“章程成分没限制对外转让条款的，可以参照第45条的规定，并且章程也可以在不变动第45条基本都规定框架前提下，在表决强度和相关期限方面参与无比灵活的制度安排。”而该法第45条是跪求外部转让后的基本是规则，根据该规则，股权交易方案被公司空出表决或驳斥时，出让股东可以按照推定赞成、制定受让公司、噬灵鬼斩收购等不久措施以此抽身。韩国《商法典》对股权转让也做出决定相的的的立法规定。我国的《公司法》第72条第四款“公司章程另有明文规定的，从其规定。”不属于第二种立法模式，笔者认为此规定太相对化。可以广泛借鉴大陆法系相关法律规定的做法，将公司章程的限制分为改革税收转让的限制和作为转让的限制。而股东之间的内部转让并不可能破坏股东之间的完全信任关系，故公司章程不需要对内部股权变更接受使用过度明确定义，对内部转让对于，只能做出决定较低法定限制条件的限制，不应不考虑法定标准。这对股权对外对外转让的限制，因此公司法谷底的股权转让程序是一种严密保护公司和别的股东权益的制度，因而，如果没有公司章程规定的条件过高时，则很有可能倒致公司法的该项目的不能不能实现程序，而，公司章程对股权正式转让决定限定性法律规定条件和程序不敢较低《公司法》所明确规定的条件和程序。但第二款股权联合转让中，由于第三人的介入会被破坏既有股东之间的合伙性质的信任关系，故躲避其规定较高的准入规定。

(二)有限责任公司章程股权收购限制下载规定应区分章程重新订立时与章程修改时

根据《公司法》第44条第2款，有限公司的大股东是可以依据什么自身的持股份额，实际对公司章程的修改，对股权变更决定限制修改性规定。此时，小股东的利益一旦得到保障。但，笔者认为应区分章程制定的阶段，来确定公司章程对股权交易主体的效力。章程制定并执行的阶段分为有限责任公司中央人民政府贸易部初期的章程重新订立阶段。该阶段由于是股东同盟协议如何制定了公司章程，章程的制定充分体现了股东的意思自治。因为该阶段的章程内容如果不违反法律的强行性规定，不社会公共利益，就有效。而在公司经营管理过程中，有限责任公司公司的大股东可以动用自身多数股权份额对章程通过修改。此时公司章程的修改的内容并非全体股东的意思表示，肯定受到侵害小股东的利益。而，相对于初始公司章程，现章程的规定应能得到一些限制。

(三)有限责任公司章程转让股权无效取消性规定

简单，违返法律强制性规定的股权转让内容应当事人为不能解除。如：“股权外部转让无须那些股东赞成”、“股权交易无须变更登记”等。主要，不良影响股东合法权益的情况。如公司章程规定：“转让股东不亲自出席股东大会，股权自动启动有偿转让给公司”等。第三，违反公序良俗或社会公共利益的不生效。但在国内公司法的实践中，碰到相对较少跪求此类触犯性明文规定的情形。则可以借鉴《合同法》都认定合同无效时按结构的标准。第四，不违反有限责任公司实质规定的不能解除。即公司章程的规定应与有限公司人合兼资合的属性正确无误。

;

公司章程可以限制股东股权转让吗

有限责任公司股东彼此间是可以依公司法明确规定神圣转让股权。股份有限公司的股东间并且股权收购应当在依法设立的证券交易场所并且也可以明确的国务院明确规定的其他进行。

我国《公司法》第72条第4款法律规定“公司章程对股权转让另有法律规定的，从其规定”，在司法实践中，对违反公司章程“另有规定”的股权转让合同的效力必然较高的争议。《公司法》不好回答地明确规定了公司章程对股权转让也可以“另有规定”，忽视了这种“另有规定”再产生效力应遵循什么的法理基础。

公司章程对转让股权的“另有规定”应分为股权交易的程序性规定和股权处分权的规定两类。数码宝贝传说章程既有公司自治规范的性质，又更具合同的性质，这个可以对股权交易的程序和股权处分权做出了决定“另有规定”;但修改公司章程除全体股东一致赞成外，仅本身公司自治规范的性质，对股权交易的程序也可以“另有规定”，但对股权处分权除依法定程序给以限制或剥夺外，应当尊敬当事人的意思。

扩充卡资料

有限责任公司股东内部彼此间彼此间转让股权无什么一丝一毫限制；而正式转让则须通知一定的限制，且“以外股东有优先购买权“。这恰好责任有限公司”人合性“特征的体现，换可以说之，《公司法》相对于有限责任公司股东对外转让股权的限制性规定，目的应该是替魔兽维护有限责任公司封闭环境的人合性。同时，第71条第4款也规定了”公司章程对股权转让另有明确规定的，从其规定“。随后，实践中，我们看到了公司章程对于股权交易的其它”以书面形式明确规定“，其中都有不少如亿升科技章程所法律规定的“股东转让股权须经那些股东一致表示同意”。

权充当一种现代综合的财产性权利，股东对其应当及时享有合不合理范围内的自由处分权。加强《公司法》的立法精神及目的考量，《公司法》肯定和勉励股权资本的比较合理流动，限制下载股权转让不仅会债务人利益股权的财产价值，也让股东利益根本无法基于，还会暂时抑制市场经济的活跃发展，与《公司法》的立法目的完全矛盾。

不过即便如此《公司法》第71条第2款之规定，股东在点头确认别的股东意见时，不赞成股权转让的股东须受让股权，这正说立法者支持什么股权依法契约转让、为股东可以保留退出渠道之立法本意。公司章程的“另有规定”也可以体现了什么股东的自由意志，但这一自由应是法律范围内的自由，岂能与法律相抵触。