信托公司资产转让案例,信托公司资产规模

【好顺佳】为企业提供0元代办工商注册、个体工商户注册、工商局注册查询、工商变更等工商办理服务，0元即可公司工商注册，快至3天领执照。

[ST 升达相关信托资产转让]ST 升达的公司债权人东方资产、安徽合泰、民生金租、瑞京资产将其所持公司债权资产转让至华宝信托。其中，公司债权人安徽合泰与华宝信托签署资产转让协议，将其持有的对公司及其担保人享有的融资租赁合同（含对融资租赁物全部相关权利）、担保合同及其他法律文书项下的全部权益转让至华宝信托。公司债权人民生金租与华宝信托签署资产转让合同，将其持有的对公司及其担保人享有的融资租赁合同（含对融资租赁物全部相关权利）、担保合同及其他法律文书项下的全部权益转让至华宝信托。公司债权人瑞京资产与华宝信托签署资产转让合同，将其对公司及担保人享有的借款合同、担保合同及其他法律文书项下的全部权益转让至华宝信托。

[某信托公司第一大、第二大股东拟转让所持股权]2024 年 6 月 27 日消息，北京产权交易所公布一条拟转让股权消息显示，某信托公司股权或将被挂牌转让。此次股权转让的信息披露期从 2024 年 6 月 26 日开始，7 月 2 日截止。此次股权转让标包括：上述信托公司第一大国有股东所持股权（非控股权）。同时，该信托公司第二大国有股东拟行使随销权一并转让股权，其他股东有权在同等条件下行使优先购买权或随销权。上述股权转让方要求，合作方需满足国有金融资产受让要求，及金融监管总局《信托公司股权管理暂行办法》等关于受让方资格条件要求，同时需征得注册地政府认可。相关项目推介信息显示，上述信托公司经营范围主要包括金融信托与管理服务，包括资金信托、有价证券信托、动产信托、不动产信托、其他财产或财产权等信托业务，以及财务顾问、咨询、代保管、同业拆借等业务；注册地为某一线城市。股权结构为国有资本控股（合并计算），民营企业占少数股权。该信托公司实行双总部管理模式，均位于一线城市。其中行政管理总部承担与属地政府、地方监管部门、行业协会对接沟通等职责，同时承担辐射周边地区的业务拓展功能；异地管理总部为党建工作的主要领导中心和风控合规中心，同时嫁接当地优质同业、人才、资金、客户优势，为公司业务发展与风险化解实现赋能。在其他四个中心城市设有异地团队。经营数据显示， 2023 年末，上述信托公司存量信托资产规模创最近五年新高，近 800 亿元；公司保持持续盈利，累计成立的信托规模超 8000 亿元，累计分配股东红利近 4 亿元。上述股权出售方表示，该信托公司风险底数清晰、规模相对较小，风险总体可控。

[债权转让未通知债务人的案例]2019 年，刘某某通过深圳某飞贷金融科技有限公司运营的飞贷 app 成功向某信托贷款 58000 元，依据借款合同的约定，贷款期限为 12 个月。合同签订之后，某信托于当日依约向刘某某指定账户转账 58000 元，但刘某某自 2020 年 1 月份起未能按照借款合同约定按时履行还款义务，其行为已然违约。2020 年 6 月 20 日，某信托与某小额贷款公司签订债权转让合同，将对刘某某的债权本息转让给某小额贷款有限公司。2020 年 6 月 30 日，某小额贷款公司又与某不良资产处置有限公司签订债权转让协议，约定某小额贷款公司将其对刘某某的债权转让给某不良资产处置有限公司。2020 年 7 月 29 日，某小额贷款有限公司在某晚报公布债权转让公告，公告通知债权转让。随后，某不良资产处置公司向山西省太原市晋源区人民法院起诉刘某某，称其享有某小额贷款公司对刘某某的全部债权，请求法院判令刘某某偿还剩余未还本金及利息。刘某某答辩称，该案为债权转让合同纠纷，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。某不良资产处置公司提供的证据不能证明债权转让已经通知债务人，转让行为对刘某某不发生法律效力。法院对债务人的答辩意见予以采纳。晋源区法院审理认为，该案上债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第 80 条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。追偿权作为债权的一种，转让应当通知债务人，某不良资产处置公司没有证据证明某信托公司将债权转让给某小额贷款有限公司时履行了通知义务。某小额贷款公司将追偿权转让给某不良资产处置公司后，虽然在某晚报公布了公告，但该转让公告内容仅说明某小额贷款有限公司将享有的债权转让给原告，并没有附转让债权清单以及相关债务人和债权数额，该公告不能明确显示刘某的债务已经转让给某不良资产处置公司。即使被告通过公告了解到有债权进行转让，也不能等待债务人了解公告中债权转让方就是自己的债权人，以及谁受让了该债权。因此该债权转让对本案被告不发生法律效力。另外，原告提交的资料证据不足，原告提交的证据均系复印件，未提交也未出示原件，且相关复印件内容不完整、不连续。另通过查阅发觉，某不良资产处置公司曾批量起诉过类似情况的债务人，但并非每次结果都是被驳回，例如，在某一债务人被传唤未到庭的情况下，审判结果可能对被告不利。